HL-лаборатория -> Клондайк -> Тексты по темам

ЗАПИСКИ ШТРИХОВАННОГО
НАБЛЮДАТЕЛЯ

В абсолютной системе координат XYZ поместим подвижную систему координат X'Y'Z'. Рассмотрим поведение объекта A с точки зрения “штрихованного наблюдателя”, находящегося в начале координат подвижной системы...

(Прикладная баллистика)

К читателю.

Чтобы не было лишних вопросов сразу предупреждаю. Все, что я здесь пишу это мое личное мнение, которое я никому не навязываю и ни от кого не требую со мной согласиться. Я не претендую на божественность откровения или эпохальность открытия. Все, что здесь написано уже где то кем то сказано и может быть одновременно как верным, так и не верным. Просто это теория, которую я для себя придумал. Она с достаточной для меня точностью описывает известные мне явления. Я в нее верю и она помогает мне жить.

Воспринимайте это как хотите: как философский трактат, как одно из направлений Мерфизма, как манифест религиозной секты, как неудачный литературный опыт свихнувшегося программиста... Согласно изложенной ниже теории, все что вы подумаете будет правильно.

Прежде чем читать этот бред подумайте: Есть ли у вас абстрактное мышление? Можете ли вы представить себе вкус бутерброда, не видя и не попробовав его? Можете ли вы представить себе мысли без тела, тело без опоры и думать о том, чего в природе нет и никогда не будет? Если не можете, то закройте эту книгу и отдайте ее тому, у кого, по вашему мнению, абстрактное мышление есть.

Если вы считаете, что абстрактное мышление у вас есть - давайте поупражняемся.


1. Общефилософские теории (или как получить от соседа 10 рублей)
2. Теория связей (или как не потерять козу)
3. Прикладная теория информационного поля (есть ли у кирпича душа?)
4. История религии с точки зрения философии относительности (от язычества к язычеству)
5. Религия информационного поля
6. Социальная теория (как нам обустроить вселенную)
7. Галактическая гипотеза (ну где же эти зеленые человечки?)
Заключение (ну и что нам со всем этим делать?).

1. Общефилософские теории

(или как получить от соседа 10 рублей)

1.1. Принцип всеобщей относительности.

Вспомним притчу о слоне и слепцах.

Трое слепцов решили выяснить для себя, что такое слон. Каждый из них тщательно ощупал слона и сделал для себя выводы. В результате один утверждал, что слон похож на вертикальную колонну, другой - что слон это труба, третий настаивал на том, что слон напоминает веревку. Причем все трое были правы.

Что же из этого следует? А следует то, что то, что мы видим, зависит не только и не столько от того, что мы рассматриваем, сколько от того откуда мы смотрим.

Поместим, например, белый лист в абсолютно темную комнату. Какого он будет цвета?

- “Черного” - читаем дальше.

- “Белый он и в Африке белый” - закрываем книгу, отдаем другому.

В мире нет верха и низа, белого и черного, добра и зла... есть только мнения наблюдателей находящихся в различных точках пространства, времени, природных условиях и социальной среде.

Можно конечно представить, что существует гипотетическая абсолютная вселенная, не зависящая от нас. Но что это нам дает? В каждой точке бесконечного множества точек пространства-времени мы имеем свою собственную бесконечную и до конца не познаваемую вселенную. Зачем нам еще и бесконечность бесконечного порядка. Щоб була! Ну нехай буде.

По большому счету для нас в мире нет ничего абсолютного. Все в мире относительно. Все предметы, понятия, категории, которые мы рассматриваем есть лишь проекция того, что мы рассматриваем на ту точку, откуда мы смотрим. Размер стола зависит от цены деления линейки. Возьмем другую линейку и получим вселенную совсем другого размера.

Все познается в сравнении. Если не с чем сравнивать, то не о чем и говорить.

Предположим сосед должен вам 10 рублей (гривен, долларов не важно. Все познается в сравнении). Это много или мало?

С вашей точки зрения:

С точки зрения соседа:

То есть, если вам говорят “много”, то выясните, по сравнению с чем. Если “хорошо” - то для кого. Если “так положено” - то кому, и кто это “положил”.

Если вам сказали, что этот бизнес выгоден, то, окунувшись в него с головой, будьте готовы к тому, что в конце выяснится, что он действительно выгоден, но не для вас.

1.2. Принцип относительности истины.

Вернемся к соседу, который должен вам 10 рублей. Естественно он должен вам их отдать(и в этом вы совершенно правы), но это только ваше мнение. Хорошо, если его мнение совпадает с вашим, а если нет? Нужно конечно попытаться вернуть деньги, но вот удивляться и сердиться по поводу того, что он вам их не отдает не имеет смысла. У него ведь на этот счет есть свое мнение, и он тоже но по своему прав.

Все, что вы утверждаете - совершенно верно. Что бы вы ни делали - вы все делаете правильно. Но это справедливо только для вас, в ваших конкретных условиях. Другие с этим, возможно, и не согласны.

Любое ваше утверждение - истина, ведь вы на чем то основывались, когда утверждали. Но эта истина является истиной только для вас, в ваших условиях и в конкретный момент времени.

Любая истина относительна. Абсолютной истины не существует. Поиски ее бесполезны.

1.3. Принцип всеобщей неопределенности.

Рассмотрим некий объект с трех точек зрения. Один наблюдатель видит его черным, второй белым, а третий зеленым. Увеличим количество точек. Получаем большее число мнений. Поскольку число точек не ограничено, то и число мнений бесконечно. Предположим мы хотим увидеть объект сиреневым в желтую крапинку. Естественно предположить, что среди бесчисленного числа точек зрения найдется та что нам нужна. Находясь в ней мы будем с упорством пьяного убеждать окружающих, что объект именно сиреневый в желтую крапинку.

- Что же это получается? Что хотим то и видим?

- Угу!

Если сосед по прежнему не отдает вам 10 рублей, попробуйте изменить его точку зрения. Попробуйте пробудить в нем совесть. Когда давление совести превысит величину 10 рублей, он вам их отдаст. Можно доставать его по телефону - в 3 часа ночи у него будет другая точка зрения. Можно наконец изменить свою точку зрения - посчитать, что ему деньги нужнее, и успокоиться.

Сколько наблюдателей - столько мнений. Но как же нам все таки договориться?

Из соседних точек объект выглядит почти одинаково. Возьмем множество точек из которых объект выглядит белым (или почти белым). Находясь в обществе наблюдателей из этих точек вы смело можете говорить о белом объекте, не боясь быть оплеванным. Но при этом в любой момент может появиться наблюдатель с периферии, который почесав “репу” с задумчивым видом скажет: “А вам не кажется, что он все таки скорее серый, чем белый?”.

Подытожим: “Все, что вы утверждаете или принимаете на веру справедливо только в определенных условиях и с определенной вероятностью”.

Когда сосед обещает, что отдаст вам 10 рублей, то это еще не наверняка. А если отдавать отказывается, то это еще не значит, что они для вас потеряны навсегда.. Вероятность никогда не бывает ни 100%-ной ни нулевой.

1.4. Принцип непредсказуемости результатов.

Если вы чего то хотите, то оно обязательно произойдет. Поскольку любое утверждение истинно (мы это уже доказали), то почему бы не считать что это так.

- Как же, как же. Я хочу, а оно не происходит.

- Происходит, происходит. Я вам сейчас это докажу.

Предположим вы стоите и видите горизонт. До него эдак километра три. “За полчаса дойду” - и отправляетесь вперед. Естественно за полчаса вы до него не дойдете.

Что же произошло? Пока вы стояли на месте, ваше утверждение было верно. Но когда вы двинулись вперед изменилась ваша точка отсчета и вся вселенная поменялась.

- А как же горизонт?

- А черт с ним с горизонтом.

Вы прошли три километра, но горизонта там не оказалось. Зато там оказалась поляна с удивительными цветами или кучей грибов. А может вы там встретите девушку, с которой будете счастливы всю оставшуюся жизнь. Разве вы об этом никогда не мечтали?

Если же вы будете упорно искать там воображаемую линию, то, скорее всего, не заметите там ни цветов ни грибов ни девушки. То есть не получите ничего.

Если вы чего-нибудь хотите, то это обязательно произойдет. Вы получите то, чего хотели, но это будет совсем не то, чего вы ожидали. Когда в мире что-нибудь происходит, то меняются ваши условия, ваша точка отсчета. Вместе с ней меняется ваша относительная реальность.

Вы приходите к соседу за 10 рублями. Он вам их, естественно, не отдаст. Зато он из чувства вины напоит вас чаем.

1.5. Принцип относительной реальности.

Получается реальный объект существует, но сказать о нем ничего определенного нельзя. Для этого его нужно рассмотреть с бесконечного числа точек зрения, чего мы, естественно, не можем.

А на кой черт он нам вообще нужен этот реальный объект? Мы сидим в нашем множестве точек видим его таким и считаем, что это он и есть. А от того, что мы не видим, нам не холодно и не жарко, и мы считаем что этого вовсе нет (по научному абстрагируемся).

А вы можете мыслить абстрактно? Ну, например, предположить на минуточку, что в мире ничего реального нет, а есть только ваше мнение о том, что оно есть?

- “Как нет? Вот же оно!” - закрываем книгу, отдаем другому.

- “Интересная теория. Я это уже где то слышал” - читаем дальше.

Да! Такая теория существует. Мы это даже сдавали в институте.

Все мы воспитаны в духе материализма. Окружающий нас мир существует вне нас и независимо от нас. Он существовал, когда нас еще не было и будет существовать, когда нас не станет. Наше сознание, пользуясь органами чувств, исследует и познает его. Материальный мир первичен - наше сознание вторично.

Между делом мы критиковали другую теорию - “Субъективный идеализм”. По ней реального мира нет. Есть только Я и Мои ощущения. Все это я сам себе придумал и все это существует в моих мыслях и ощущениях. Ни ту ни другую теорию ни доказать, ни опровергнуть невозможно. Верить можно в любую - это ничего не меняет.

Как не меняет? Кошмар! До чего гады додумались! Ведь что получается: “Если это только кино в моем сознании, то что мешает мне пристрелить пару-другую действующих лиц?”. Это нас так учили. А давайте посмотрим с другой стороны.

Сосед Вас окончательно вывел из Себя и Вы решаете его пристрелить. Предположим Вы его убьете, и его больше не будет. Если сосед существовал только в Вашем сознании, то кого же Вы пристрелили? Вы убили Свои мысли, Вы убили частицу Себя и Вас на одного соседа стало меньше.

А вот если вы материалист, то вы его спокойно убиваете. Поскольку он существует независимо от вас, то вас от этого не убудет и цена ему 10 рублей.

Все зависит не от теории, а от ваших моральных принципов и вашей точки зрения по данному вопросу. Вы можете придерживаться любой. Поскольку в мире все относительно, я лично считаю верными обе и использую ту, которая в данный момент мне больше подходит.

В результате мы договорились до того, что мы не знаем и не можем проверить существует ли реальный объект, а равно и вся вселенная и мы вместе с ней. А раз не можем, то и не будем.

Любая реальность относительна. Абсолютная реальность для нас не существует.

1.6. Информационные связи как основа вселенной.

Если вселенная возможно и не существует, то что же тогда существует? Рассмотрим что есть общего в казалось бы взаимоисключающих теориях.

Если мы материалисты, то считаем, что свет реально существующего солнца отражается от реально существующего предмета и попадает нам в глаз. Сигнал от реально существующего глаза поступает в реально существующий мозг. В результате в мозгу возникает информация о том что предмет имеет соответствующий цвет. То есть между солнцем, предметом, глазом и мозгом существует информационная связь.

Если мы субъективные идеалисты, то все эти связи существуют только в нашем сознании, но все равно существуют. То есть существует мир или нет, информация и информационные связи существуют непременно. Они либо являются отражением реального мира для конкретного наблюдателя, либо являются для него самим этим миром (выберите по вкусу или согласитесь с обеими).

Все в мире взаимосвязано, сознаем ли мы это или нет. Даже если мы считаем, что связи между данными явлениями нет, то эта информация тоже является связью.

Ваш сосед таки не отдал вам 10 рублей, а купил на них бутылку водки, чем внес существенный вклад в развитие отечественной экономики. В свою очередь вы из-за этого не купили бутылку армянского коньяка, чем значительно подорвали экономику Армении. В результате вы смело можете обвинить соседа в разжигании конфликтов в Закавказье, как, впрочем, и поблагодарить за понижение темпов инфляции.

Десять рублей конечно мелочь в масштабах вселенной, но возможно как раз их и не хватает для катастрофы галактического масштаба.

Все в мире взаимосвязано.

Выводы

В результате мы выяснили, что:

  1. в мире все относительно, и опереться ни на что нельзя,
  2. все познается в сравнении. Если не с чем сравнивать, то нечего и познавать,
  3. если вы считаете это белым, то вы совершенно правы,
  4. если вы считаете это белым, то всегда найдется тот, кто считает это черным, и тоже будет прав,
  5. у нас всегда получается что то не то,
  6. если и можно на что либо надеяться, то только с определенной вероятностью,
  7. если мы что либо видим, это не значит, что оно существует и наоборот возможно существует то, чего мы не видим,
  8. в мире все взаимосвязано и уж это наверняка,
  9. вы даже себе представить не можете чем может “откликнуться ваше Ау!”,
  10. сосед все равно не отдаст вам 10 рублей,
  11. все перечисленные выше 10 пунктов могут оказаться как правдой, так и ложью. У вас есть 1024 варианта считать их истинными или ложными. Вы можете считать их и тем и другим одновременно. Для наших рассуждений это не принципиально.
  12. вы вообще могли не читать первый раздел. Для понимания второго раздела это не обязательно.

2. Теория связей

(или как не потерять козу)

2.1. Всесвязность мира.

Предположим вы находитесь в некоторой точке пространства-времени и имеете при себе козу. Вы держите ее за загривок и шарите глазами в окрестностях указанной точки в поисках пивного ларька.

Между вами козой существует связь в виде вашей руки и ее загривка.

Пить пиво с козой неудобно и вы ее отпускаете но сохраняете с ней визуальный контакт.

Это тоже связь.

В определенный момент (вычисляется по числу пустых бокалов) вы замечаете, что уже не видите козы.

Связь потеряна? Нет. Вы помните, что у вас была коза. Вы помните как она выглядит и как ее зовут. Вы можете ее позвать или расспросить у окружающих, куда она делась. Вы можете навсегда сохранить память о козе, которая у вас была и которую вы потеряли.

У вас никогда не было козы!

Ну и что? У вас есть связь с воображаемой козой, которая могла бы у вас быть.

У вас никогда не было козы, вы не знаете, что это такое, и никогда об этом не думали.

Козы нет, а информация есть. Не верите? Запросите по интернету информацию о козе, которой у вас никогда не было. В ответ вы получите солидный блок информации о том, что ваша коза не существует. При этом вы получите полный список мест, где именно она не существует.

Весь мир пронизан связями. Все объекты, понятия, все точки пространства и времени связаны между собой каждый с каждым. Какие то связи вы видите, о каких то знаете, какие то подозреваете. Какие то связи для вас сегодня ничего не значат, и вы можете считать, что они не существуют, но они все равно есть. Вся вселенная опутана связями и дергая за одну ниточку вы сотрясаете всю вселенную. Пусть немножечко но непременно.

А что насчет козы, то достаточно хорошей связью является прочная веревка. Держите за конец рукой и спокойно пейте пиво.

2.2. Дуализм связей.

Вы допили свое пиво и пошли дальше. С удовольствием высасывая из усов остатки хмельного напитка вы предаетесь философским рассуждениям.

Между вами и козой существует достаточно неразрывная связь в виде веревки. Только вот вопрос: ”Кто к кому привязан?”. Естественно коза к вам, но это ваше мнение. А у козы вы спросили? Хотя я представляю, что она о вас думает...

Я предлагаю не спорить с козой по этому вопросу, а принять исходное утверждение: “Между вами и козой существует определенная связь”. Коза привязана к вам, а вы привязаны к козе. В этом нет противоречия, и то и другое справедливо одновременно. Отдельно взятая связь естественно имеет два конца (во всяком случае мы вполне можем ее себе так представить). Мы можем представить себе ее рассмотрение с любого конца, хотя не всегда согласны с тем, кто на другом конце. При этом мы спорим, хотя оба правы. Такое единство противоположностей я буду называть дуализмом.

Мир сплошь состоит из дуализмов. Хрестоматийный пример - свет это и волна и частица. Глупо спорить на эту тему.

Отпустите веревку и ваше противоречие с козой исчезнет, как и ваше единство. Вернее возникнет другая связь и другой дуализм.

Сам термин “единство противоположностей” тоже дуализм, и в нем тоже и есть и нет противоречия. Когда два человека спорят, то занимаются глупым делом. У них разные точки зрения и у каждого своя правда. Если вы попытаетесь их рассудить, то будете вдвойне (или втройне) глупцом. Потому что между вами образуется уже три связи, и у каждого будет уже по две правды (итого шесть). Вернее даже больше - (N+N!). У каждого свое мнение, плюс по мнению о каждом собеседнике.

Если при рассмотрении явления вы не видите противоречия, значит вы что то упустили. Если вы видите только противоречие, но не видите единства - это одно и то же. Потому что по сути единство и противоречие можно как любой дуализм перевернуть и рассматривать единство как противоречие и наоборот. И это тоже дуализм.

Козе все таки легче. Она об этом не думает. Хотя как сказать, все в мире относительно...

2.3. Точка отсчета, как инструмент познания вселенной.

Как же нам жить в этом сумасшедшем мире, где нет верха и низа, правых и виноватых, добра и зла, где у каждого своя правда, а у некоторых и по несколько? Существует один единственный универсальный метод. Поясню на примере козы.

Чтобы коза не болталась в пространстве ее надо зафиксировать. Берем колышек, забиваем в землю и привязываем к нему веревку. (у туристов это называется “привязка к местности”). После этого можно считать колышек неподвижным, и рассматривать перемещение козы в неподвижной системе координат.

Человечество всегда использовало этот метод. Всегда что-нибудь считалось неподвижным, незыблемым, истинным, и все остальное рассматривалось относительно этой точки отсчета. Однако человечество часто забывало, что все постоянное, постоянно до поры до времени.

Например забор на первый взгляд подходящая точка отсчета для козы. Однако это зависит от размеров козы и крепкости забора. Хорошая коза может пропасть вместе с системой координат.

А если вы привязали козу к заднему бамперу Мерседеса, то можете быть уверены что коза относительно Мерседеса перемещаться не будет. А вот неподвижность Мерседеса относительно земной поверхности можно гарантировать только весьма непродолжительное время.

Технология познания обычно постоянна и состоит из следующих этапов:

  1. Выдвигается постулат. Забитый в поляну колышек в данных условиях считаем неподвижным. Движением земли вокруг солнца пренебрегаем.
  2. Проводятся экспериментальные исследования. Привязываем козу и определенное время наблюдаем за колышком и поведением козы.
  3. Делаются выводы. Колышек за время эксперимента остался неподвижным (постулат выдвинут удачно). Коза отходит от колышка не далее длины веревки.
  4. Результаты распространяются на множество условий. Доказывается теорема. Поскольку все точки на поляне одинаковы, то в любой точке можно забить колышек с тем же результатом.
  5. Формулируется закон. Привязывание козы к колышку ограничивает ее перемещение в пространстве длиной веревки.

После этого все выкладки забываются, и остается только методика поиска козы: “Козу нужно искать в радиусе длины веревки от того места, где мы забили колышек”. Этой методикой пользуются постоянно, считая ее объективной реальностью.

Все это правильно, только во избежание неприятностей не стоит забывать, что постулат может быть не верен для другой поляны. А распространение действия закона на всю или все поляны приводит к его выполнению только с некоторой вероятностью.

Если придя на поляну вы не обнаружили там ни козы ни колышка, то значит либо вы чего-нибудь не учли (сработала вероятность), либо изменились условия и ваш постулат уже не справедлив. В любом случае вам все этапы придется повторить и сформулировать новый закон.

В заключение я приведу универсальное определение закона вообще, так как я его понимаю.

Закон - это правило предписывающее или описывающее с достаточной для нас степенью вероятности поведение выделенной группы объектов в определенных условиях.

Попробуйте отбросить одно из трех ограничений, и неприятности вам обеспечены. В качестве домашнего задания попробуйте проанализировать какие либо законы (юридические, физические, нормы поведения, правила хорошего тона) на соответствие данному определению.

2.4. Движение от реальности к абстракции, как способ развития интеллекта.

У вас есть коза. Это вполне реальная коза “Машка”, на нее можно посмотреть, ее можно пощупать, можно и понюхать (но я бы этого делать не стал). У вашего соседа тоже есть коза. Тоже вполне конкретная коза. В селе этих коз несколько десятков, а в мировом масштабе даже трудно себе представить.

Всех коз в мире в голове не удержать. Но у всех них есть что то общее. Все они имеют рога, которыми бодаются. Все они покрыты шерстью, едят траву, блеют и прочее...

Чтобы не перечислять всех коз по именам мы вводим абстрактное понятие “Коза”: “Коза это нечто имеющее все перечисленные нами признаки”. Теперь говоря “коза” мы точно представляем себе о чем говорим, хотя такой “козы” в природе нет и она существует только в нашем воображении.

Теперь ваша коза Машка не только конкретная коза, но и представитель абстрактного класса “Козы”, его экземпляр “Коза Машка”. Аппетит ее совершенно не пострадал от того, что с одной стороны она существует (как коза Машка), а с другой ее и вовсе нет (как козы вообще).

Вот вам дуализм в чистом виде.

Когда у человека в голове помещалась только одна мысль (хотя был ли он тогда человеком?) он мог позволить себе, мысль о конкретной козе. Поскольку голова у человека не резиновая, ему все время приходилось упаковывать конкретные мысли в абстрактные понятия. Сначала это было то, что можно пощупать или понюхать, потом то, что можно выразить через другие понятия. Наконец появились понятия, которые уже не понятно черезо что они и выражены, что нельзя ни увидеть ни представить.

У человека от этого аппетит тоже не пропал. А все потому, что он не делит их на конкретные и абстрактные, а все считает конкретными и существующими на самом деле. Однако, разница между ними весьма существенная.

Если это ваша конкретная коза Машка, то вы можете это говорить с полной уверенностью. Хотя тут тоже не все гладко. Ваш сосед может утверждать, что это его коза ...

Если же это абстрактная “Коза”, то тут сплошное царство относительности, неопределенности, вероятности и нагромождение дуализмов.

Когда вы говорите “Коза”, вы точно представляете, что это такое. Но это ваше личное мнение, и мнение другого человека с ним может и не совпадать. Вы можете говорить об одном и том же, но иметь ввиду совсем разные вещи. Единственный выход собраться вместе и сформулировать четкое определение: “Коза это ...”. Тогда под словом “Коза” вы будете понимать одно и то же.

Тут вы наступаете еще на одни грабли. Во первых, среди конкретных коз может оказаться “Коза” которая не соответствует данному вами определению (не доится, не имеет рогов, и т.д.). Во вторых вам может встретиться нечто, что удовлетворяет всем признакам “Козы” но козой не является. Для начала вы вводите подклассы исключений: “Коза, которая не доится” и “Похожая на Козу, но не Коза”. Затем снова собираетесь вместе и пересматриваете определение “Коза”. Возможно вы так и не найдете приемлемой формулировки, и тогда эти две козы так и останутся “за бортом”.

Если вы считаете себя человеком с развитым интеллектом (если нет, то зачем вы вообще читали весь этот бред?), то количество конкретных понятий оставшихся в вашем мозгу настолько мало, что им можно пренебречь. Вы можете спокойно говорить и думать об абстрактных вещах, представить себе то, что представить невозможно и вообще, поверить в любую чушь, которую я тут напишу. Поэтому сделайте вид, что два первых раздела вы не читали и смело переходите к третьему.


3. Прикладная теория информационного поля.

(есть ли у кирпича душа?)

3.1. Постулат информационного поля.

Представим себе гипотетическую субстанцию, которая является носителем информации об объекте (информационных связях объекта). Можно представить, что такой субстанции нет. Это ничего не изменит в дальнейших рассуждениях.

Лежащий на дороге кирпич пронизан информационными связями, выражающими взаимоотношения его внутренней структуры, химического состава, движения молекул, колебания атомов и прочее. Вокруг кирпича тоже множество связей (цвет, температура, давление кирпича на грунт, давление комара на кирпич и давление кирпича на ползущего по нему комара). Еще дальше простираются связи выражающие влияние кирпича на орбиту луны вокруг земли и земли вокруг солнца, а также положение кирпича в галактическом масштабе.

То есть кирпич, как и любой другой предмет, окружен оболочкой из множества информационных связей, которые сосредоточены вокруг него и постепенно теряя концентрацию простираются в бесконечность.

Совокупность этих связей можно называть как угодно, например душой или аурой. Я предпочитаю термин “Информационное поле”.

Споткнувшийся о кирпич человек добавляет к информационному полю кирпича дополнительные связи, выражающие его к нему негативное отношение, что, возможно, значительно увеличивает его информационное поле. Даже если человек со временем забудет об этом инциденте, то какие то связи, пусть слабые, все равно останутся.

Если сложность вашей структуры (например интеллект) выше чем у кирпича, то вы вправе надеяться, что и ваше информационное поле побольше чем у него.

То есть все что существует имеет информационное поле. Чем выше сложность объекта тем больше у него связей с другими объектами и тем мощнее у него информационное поле. Возможно это и не верно, но это опять ничего не меняет в рассуждениях.

3.2. Гипотеза органа чувств.

Предположим, что у человека есть орган чувств, который может ощущать информационное поле. Впоследствии я покажу, что это вовсе не обязательно.

Тогда идущий по дороге человек, задумавшийся и не видящий ничего кроме своих мыслей (ну прямо как я), может почувствовать информационное поле кирпича (а может быть остатки повисших в воздухе нелицеприятных слов или мыслей другого человека) и с определенной долей вероятности этот кирпич перешагнуть.

Допускаю, что у человека может и не быть этого самого органа чувств. Ну и что? Орган чувств это понятие абстрактное, значит он и есть и нет. Человеческий глаз, например различает много цветов.

Мой например семь (как на компьютере). Когда я спрашиваю у жены мою зеленую рубашку, она утверждает, что у меня такой нет. Когда же я ее наконец нахожу, она с возмущением восклицает: ”Так она же салатная!”.

Но человеческий глаз имеет рецепторы только для трех цветов. Остальные вычисляются в нашем мозгу. Так есть у нас орган чувств, который видит салатную рубашку или нет?

Пусть у нас нет органа, чувствующего информационное поле. Пусть и самого поля нет. Пусть есть еле заметные изменения в природе, погоде и других окружающих нас условиях, вызванные кирпичом и споткнувшимся о него человеком. Допустим человеческий мозг по этим еле заметным изменениям путем сложных вычислений способен определить присутствие кирпича и произошедшую в прошлом неприятность. Есть орган или поле или нет, мы вводим абстрактные понятия “Информационное поле” и “Рецептор (орган чувств) информационного поля” и будем пользоваться ими, как будто они существуют.

Постулат выдвинут, есть гипотеза. Дело за экспериментальной проверкой.

3.3. Экспериментальная проверка.

Подумаешь аура, информационное поле ... Его уже давно меряют, его фотографируют, им уже все заряжают и им от всего лечат.

А я вот такой сухой технарь, что пока не увижу или не вычислю - не поверю. Так и не верил никогда, и экспериментов не проводил. Жизнь сама их со мной проводила.

Эксперимент первый. Набережная Ялты, слоняемся с женой без дела. Вижу скамеечка, на ней две пластины металлические разного цвета и приборчик со стрелочкой. Биополе меряют. Смешно!

Заплатил я женщине какую то мелочь и ляпнул руки на пластины. Стрелка об ограничитель “Бац”, женщина “Ой”, предел измерения переключила и говорит:” У вас де поле повышенное, вы почти экстрасенс. Вам ваши способности развивать надо”.

“Шарлатанство” - подумал я и пошел дальше.

Эксперимент второй. Разболелась у меня спина. Плечо ломит, пальцы немеют. А я как раз ребятам компьютер настраивал. Ребята экстрасенсорикой балуются в свободное от производства дверей и оконных рам время. При мне к ним человека привели согнутого в три погибели, а обратно он сам вышел и за руль сел.

Посмотрите-ка ребята и мое плечо заодно. Покрутились ребята вокруг меня, но безрезультатно. Потом рамочку достали, покрутили и говорят: ”У тебя дорогой поле 8 метров, как и у нас. Мы тебе не лекари - сам лечись”.

Что это за поле такое, что его железной кочергой на метры мерять можно? Опять не поверил, но запомнил. А вокруг все как с ума посходили: кремы заряжают, сглазы снимают, в астралы ходят как в булочную. Чем я хуже?

Эксперимент третий. Попробовал я сам чего-нибудь лечить. Книг естественно не читал никаких. Там ничего конкретного, одни заумные слова и пудра на мозги. Морской свинки у меня нет, поэтому эксперименты проводил на жене. Поводил руками, к своим ощущениям прислушался, методик никаких не придерживался, просто хотел, чтобы боль прошла. Попробовал и головную боль, и живот, и миозит и растяжение. Участки где болит чувствую хорошо, и жена говорит помогает.

Кабинет открывать не побежал, и на телевидение кремы заряжать не просился. Мое дело компьютеры, а это так, для жены и близких друзей.

Прошло несколько лет. Железяки надоели, бабушки бухгалтеры хоть и довольны моими программами, но кроме зубной боли никаких чувств не вызывают. Тут самое время в народ пойти (в пивбар например) или о смысле жизни задуматься. Опять попробовал книги читать - бред сплошной. Терминология заумная, а за ней ничего. Астралы, менталы, сферы. Девочки в транспорте охают: ”У меня такой знакомый, он пять сфер проходил, меня с собой в астрал брал. Я к нему пришла, он мне раз, и все чакры пооткрывал. Я теперь вся с открытыми в космос чакрами, не плюньте рядом”. И все это таким тоном - что чакры открыть, что банку кильки в томате.

И захотелось мне с умным человеком поговорить (естественно не с собой). Очень сильно захотелось. Я даже представил себе, как приеду, ну например, в Ялту и там его и встречу и поговорю без заумностей на нормальном техническом языке. И уверенность была, я уже давно заметил, что если я кого-то очень захочу увидеть, то он мне обязательно “случайно повстречается”.

Эксперимент четвертый. Поехал я в очередную командировку в Ялту и, естественно, встретил там искомого человека и естественно совершенно случайно. Он уже уехать должен был, но задержался, а я на фирму одну должен был зайти, но там никого не оказалось и пришлось на лавочке в скверике подождать. Там он уже и сидел.

Просидели мы с ним на лавочке часа четыре. Поговорили на нормальном языке в терминах теоретической физики и высшей математики, принципы изложили, идеями обменялись. Он тоже из дилетантов - кроме двух вузов никакой специальной подготовки. Понял я, что как и по компьютерам нормальную информацию надо по одной строчке из тысячи книг собирать. Он меня окончательно заинтересовал.

В довершение разговора решили мое поле померять. Взял он свой маятник и начал отходить, чуть в ручей не упал. Потом плюнул: ”Хватит с тебя и пятнадцать метров. Я все равно за свои семьдесят лет больше не видел”. На том и разошлись. Ни имя не адрес я спросить не догадался. Ну ничего, понадобится - я его опять встречу.

Уже дома я сообразил, что это не спроста. Если вы, например, четыре раза подряд наступаете на одни и те же грабли, то по критерию Стьюдента с вероятностью 0.8 это уже не случайность, а система.

3.4. Примеры описания явлений с помощью теории информационного поля.

Здесь я не претендую на нобелевскую премию, и не утверждаю, что так оно и есть. Вы со мной можете поспорить по каждому слову. Поэтому договоримся - это распространенная интеллектуальная игра типа: “Если это существует - то как оно работает?”.

Интуиция. Случай с кирпичом мы уже рассмотрели. Меня в этом удивляет интересный факт: почему то одним все время кирпичи на голову сыплются, а другие в это время, “совершенно случайно” оказываются в другом месте.

Мне вот, например, по горам с рюкзаком побродить нравится. И вот какие мысли мне это навеяло.

Когда перед походом ищешь того, кто там был, то выясняется, что никто. А те, кто утверждал, что был, оказывается соврали. Так что идти приходится почти вслепую. А там на каждом шагу выбор: по какой тропе, через какой каньон, где реку переходить? И выбор, я вам скажу, серьезный. Там можно и “в ящик сыграть”.

После похода сразу находятся те, кто там был и хорошо эти места знают. Они тебе сразу расскажут, куда надо было идти, а куда нет. И создается впечатление, что тебя кто то “на веревочке вел”. Все время ты шел там где надо, а туда, куда не надо, не сунулся.

“Интуиция” - говорите вы. Согласен. Только вот непонятно - как мы в радиусе километра, при пятнадцатиметровой видимости нашли трубу засыпанного снегом домика (сантиметров 10 на 30), причем сразу.

Может быть мы можем информационные поля нужных нам предметов чувствовать, или общаемся с теми, кто там уже был, и знает где искать. Может это и есть интуиция.

Подсознание. Вам не случалось решать какую-либо сложную проблему? Думаешь день, другой, неделю, и ничего. А потом утром проснулся и вот оно решение, готовое и со всеми подробностями.

“Это подсознание” - говорите вы. Для него медики и место нашли: “подкорка” называется. А может это не под, а надсознание. Когда нам очень нужно, мы, как радиоприемник, настраиваемся на нужные нам мысли и собираем их из пространства. Или, что одно и тоже, вместе с нами в это время, пусть маленьким краешком сознания, думают десятки или тысячи людей, которым это не безразлично.

Передача мыслей. Приведу всего один (у меня их много) рассказ без комментариев. Вы любите страшные рассказы?

Водили мы с женой две разные группы по Краснодарскому краю. Паршивенько там было, а жене, так совсем не повезло. Погода была отвратительная - дождь со снегом, ветер, видимости почти никакой. Группа - дети 15-16 лет и один мужичек (художник Миша) с восьмилетней дочкой.

В общем сдуло их с хребта. Спустились они там, где до этого ни один идиот не спускался, прошли каньон, который до этого считался непроходимым, вывихнули Мише руку и, потеряв остатки самообладания и единственную веревку, вышли к реке. А реки на Кавказе в мае - это серый бурлящий поток, который и при глубине в 30 сантиметров перейти сложно, а там почти метр. Ситуация, как я говорю, “дрова”. Ни вперед ни назад. А дети уже руки пообморозили и Миша только морально может помочь (хотя за это ему как раз и самое большое спасибо).

Приготовились они там жить, если это можно назвать жизнью. А на утро с той стороны реки приезжает грузовик и всех благополучно отвозит в село. Представьте себе - два мужика утром первого мая с бодуна едут на вырубку, причем ни один из них толком не может объяснить зачем.

И это еще не все.

Через некоторое время Миша рассказывает историю. Сидели они уже после похода с другом за чашкой чая (скорее всего не за чашкой и не чая) и Миша делился впечатлениями. И тут друг, между прочим, и говорит: ”А не было ли вам там очень плохо такого то числа в такое то время? Я это почувствовал и послал вам помощь”.

Для справки: Художника Мишу теперь зовут Отец Михаил, он батюшка прихода и настоятель монастыря.

Управление предметами. Я специально не говорю “телекинез”. Явление гораздо шире чем двигание спичек и стаканов. Я бы так сказал “Влияние на неживую природу”.

Идем мы как то по Краснодарскому краю (ну люблю я это место). Я еще тогда совсем “зеленый” был, второй в жизни поход. Я, по болтунской своей привычке (вы уже тоже заметили?), рассуждаю вслух: “Что то ветер мне не нравится. Да и облачка набегают. Не было бы дождя”. Полило нас немного и дальше пошли. Я опять: ”Смотрите - кошачьи лапки (облака такие). Это к дождю”. Опять под дождь попали.

В конце концов руководителя это достало и на одном из привалов он объявил: ”О погоде могут говорить все кто угодно и что угодно, кроме этого типа”. Больше в том походе дождей не было.

Потом я уже научился не только нагонять но и разгонять облака. Только это по заказу не всегда получается. Нужно, чтобы тебе это очень захотелось. Я в общем чувствую, когда это получится, а когда нет.

Возможно это все совпадения, но мне очень хочется верить, что такие возможности существуют. Очень приятно, когда ты немного волшебник.

Нетрадиционная медицина. Тут уже все написано, разжевано и образмерено. Приведу только свои впечатления.

Сколько книг, столько мнений. В каждой приводится своя методика лечения и утверждается, что делать нужно только так, а не иначе. Джуна рекомендует сгибать ладонь и водить ей как скребком, другие советуют работать ладонью. Одни говорят, что движения должны быть только сверху вниз, другие - по часовой стрелке и не иначе.

Мне это напоминает девушку из клуба “Здоровая семья”, которая, записывая комплекс упражнений для беременных, неизменно спрашивала: “А как нужно наклоняться? Сначала влево, потом вправо или наоборот?”.

Мне кажется, что это все равно. Руки тут вообще не при чем. Рука нужна только для того, чтобы сконцентрировать внимание. Если мы научимся концентрировать внимание без рук, то они будут не нужны. Важно не то, что ты делаешь, а то, что ты при этом думаешь. Главное почувствовать, что ты можешь больному помочь, а он должен поверить, что ты его вылечишь.

Медиумы и духи умерших. Долго сомневался - вычеркнуть этот пункт или нет. Скажу сразу. Сам никогда не умирал и в загробную жизнь не верю. С точки зрения информационного поля получается вроде бы так:

Когда человек умирает, его информационное поле не исчезает, а растекается по вселенной. Каждый живущий получает по частичке сознания умершего. Кому больше, кому меньше, в зависимости от того, кому он дороже и ближе. Если есть человек (медиум), который в состоянии настроиться и собрать частички этого сознания в своем разуме, то с умершим можно будет пообщаться. Только это, наверное, будет не тот, кто жил, а тот, каким он остался в нашей памяти.

Бог. Это, наверное, самый большой дуализм. Все о нем и с ним говорят, его просят, ему молятся, ему поклоняются, его именем совершаются самые добрые и самые черные дела на земле, он у всех на устах.

Стоит в трамвае резко повернуться, и сразу слышишь из-за спины: “Гсспдии”.

В то же время никто не знает, что это такое. Даже одна и та же религия трактует это десятками способов.

Верю ли я в бога? И да и нет. В дедушку, сидящего на небесах не верю - не тот интеллект. Преклоняться и поклоняться не привык - не то воспитание. Страшного суда не боюсь - все самое страшное уже проверено на земле. А в церковь хожу. Куполообразное здание с крестообразной антенной наверху, заполненное людьми, изо всех сил излучающими информационное поле, действует на меня благотворно.

Бывает все валится из рук, за что ни возьмусь, все летит к черту. Прямо черная полоса какая то. Зайду в церковь, постою молча минут двадцать, пение послушаю, свечку поставлю. На душе становится спокойно и дела на лад идут.

До анекдотов доходит.

Возился я как то с модемом (устройство такое для подключения компьютера к телефону). Не хочет зараза работать, хоть плачь. Плюнул, пошел в церковь, поставил свечку. Прихожу - РАБОТАЕТ! После этого год отработал без проблем.

Я бы рад в бога поверить, но не нравится мне ни один. Ни одна религия мне не подходит. Все то страшным судом пугают, то концом света. Ритуалы заумные придумали. И вообще они все какие то для убогих и несчастных. Терпи, страдай, будь покорен. А что терпеть, зачем страдать, кому покоряться? И главное зачем?

Мне нужна религия светлая, без преклонения и унижения, для людей сильных и гордых. Чтобы не страхом загоняла и не манила несбыточным раем после смерти. Чтобы с ней не жалко было эту, единственную, жизнь до конца прожить, а там будь что будет.

Но нету такой, хоть сам выдумывай. Стоп! Ракеты выдумывали, компьютеры собирали, на предприятиях из первобытного хаоса автоматизацию учета создавали. Ведь не в Христосы мечу. Для личного употребления. Сам себе создам, и сам буду верить потихонечку.

Все по науке. Техническое задание есть (в предыдущем абзаце подчеркнуто). Методика стандартная:

К делу!


4. История религии с точки зрения философии относительности.

(от язычества к язычеству)

4.1. Лесные духи - первое абстрактное понятие.

Первобытный человек не знал абстракций. Ему о них некогда было думать. Основной задачей его было наесться самому и не накормить собой другого. Когда же он наконец наелся, то лег на шкуру и ковыряя косточкой в зубах задумался. И тогда родилось первое абстрактное понятие.

Все, что было конкретно и понятно, имело уже свои имена. А всю остальную чертовщину он отнес к одному универсальному абстрактному понятию - “Духи”. Духов было много. Были духи леса, духи озера, духи пещер. В каждом дереве сидел дух. Духи были добрыми и злыми, добрыми и жадными. Каждый человек имел своих любимых духов, которых изредка подкармливал, и нелюбимых, которых боялся.

У духов был один недостаток - они были бесплотны. Ими было очень трудно ворочать еще не очень поворотливыми мозгами. Тогда им дали имена и образы, и лес заполнился разноголосым гомоном гномов, эльфов, русалок, леших и водяных.

Постепенно человек вырос и окреп. Он расправил плечи и почувствовал себя венцом природы. Ему стало стыдно общаться с мелкой нечистью. Он был сильным и гордым и создал себе новых духов по своему образу и подобию. И тогда родились Боги.

4.2. Персонификация духов, язычество.

Боги были совсем как люди, только выше, сильнее и мудрее. Они жили на Олимпе или в Валгале, пили и ели, любили и ненавидели, дружили и строили друг другу козни. Они все видели сверху и помогали людям как могли.

Правда за своими проблемами, у них времени на людей почти не оставалось. Иногда со скуки, или во избежание инбридинга (кто знает, тот поймет) они спускались к людям решить свои проблемы и провести личное инспектирование.

Боги были специалистами. Каждый бог занимался своим делом и отвечал за свой участок работы. Каждый человек знал к какому богу и по какому делу нужно обращаться и не надоедал понапрасну. Среди богов был и главный, но его обязанности сводились в основном к ведению общих собраний и разрешению споров.

Зевс, например, был по метеорологическим вопросам. По совместительству он исполнял обязанности спикера, где и метал совершенно бесполезные громы и молнии. Как известно боги молний не боялись.

В общем все как у людей - то же общественное устройство и те же проблемы.

4.3. Священнослужители и церковь.

Если священники и церковь появились - значит они были нужны. Этому я вижу две причины.

Во первых. Информационное поле человека было еще очень слабым и, чтобы добиться желаемого результата, приходилось собирать людей вместе. Кто то должен был организовывать и проводить эти мероприятия. Сначала это был шаман, потом жрецы и другие священнослужители. Это были незаурядные люди с мощным биополем, имеющие навыки управления толпой.

Во вторых. Для того, чтобы высвободить энергию информационного поля и направить ее в желаемую сторону нужно было вывести людей из обыденного состояния, сосредоточить их внимание, что обычно не просто. Сначала это были песни и пляски - коллективные и исполняемые шаманом.

Очень эффективный способ. Используется повсеместно до сих пор - от фашистских сборищ до эстрадных концертов.

Затем был придуман еще два способа - непривычная обстановка и сложные ритуалы. Это и капища с сюрреалистическими скульптурами и магические заклинания, и современные церкви и крестные ходы.

Главное держать человека в напряжении и не дать ему сосредоточить внимание, на чем-то конкретном.

Иначе его мысли сразу утекут к любимой жене, ненавистной теще и недоеденному бифштексу (или мамонту).

4.4. Единовластие и его отражение в религии (единый бог).

Времена менялись и на земле появились цари. Царь, как известно, имеет всю полноту власти и ни за что не отвечает, но раз они появились, то тоже были нужны. Усложнившееся общество требовало централизованного управления и освобожденного руководителя. То же ждало и богов, но не сразу.

Как, по словам кого то из бородатых, “Политика - это концентрированное выражение экономики”, так Религия - это концентрированное выражение политики (Запомните, нам это еще понадобится). Развитие экономики приводит к изменению общественного устройства и методов руководства. Изменение социального состояния общества требует новой религии и она появляется.

Первым религиозным революционером стал фараон Эхнатон. Не знаю, сам он это придумал, или у евреев подсмотрел (хотя я не знаю, кто из них был раньше), но ввел он единого бога в приказном порядке, за что и поплатился. Не готов был народ даже самой развитой в то время цивилизации поверить в единого бога.

Окончательно эта идея укоренилась у евреев. Я не учитываю здесь индусов, арабов и прочих потому что, во первых, о них мало знаю, во вторых, для анализа мне достаточно и иудаизма.

У жителей древнего, да и современного, Израиля бог был един и всемогущ. Он создал все из ничего (в библии подробнее). Созданную им землю он населил людьми, созданными по своему образу и подобию.

Соответственно (перевернув дуализм) он и сам имел имя, две руки, две ноги и прочие интимные подробности. Правда служители культа умалчивают, зачем они там ему одному. Он, видимо, и сам не знал, потому и создал женщину из ребра. Но человек существо пытливое, разобрался и начал плодиться и размножаться.

Однако этот бог уже не ел, не пил, не занимался семейными дрязгами, не добывал руду а осуществлял только общее руководство. То есть он был более абстрактен.

4.5. Святой дух - революционное завоевание христианства.

И тут пришел Иисус из Назарета и перевернул мир. Раз перевернул - значит была точка опоры. Я долго думал, в чем же великая сила Христианства, заставляющая двигать народами, перевернувшая целые континенты, господствующая уже почти десять веков? Понял я это только после того как написал десять листов философского бреда.

Христос совершил гениальное открытие - он окончательно отделил дух от тела. Абстрактное понятие “Бог” было доведено до совершенно абстрактного “Святой дух”.

Если что либо происходит, значит есть необходимость и возможность одновременно. Необходимость к тому времени уже была. Умные люди уже тогда не верили в “дедушку на небесах”, сотворение людей из пыли, рай с яблонями и ад с чертями и сковородками. С другой стороны они были уже в состоянии воспринять абстрактное понятие более высокого порядка.

Увеличилась и способность человека управлять своим информационным полем. Для общения с Богом ему уже не нужны были храмы и ритуалы, да и где их возьмешь в пустыне или на корабле. Иисус и его двенадцать друзей вполне могли медитировать сидя просто на поляне.

Жалко, что их было так мало. Хотя их и сейчас не много.

4.6. Откат христианства к язычеству.

Революции проводят умные люди, а власть получают совсем другие. Хорошо в благодатном Израиле под яблоней об абстрактных вещах поговорить. Но Израиль не весь мир.

В Греции боги по прежнему на Олимпе нектар попивают и с нашими женщинами трахаются. В Скандинавии народ посерьезней и боги тоже, в основном по пиву ударяют. А у германцев вообще бог под каждым кустом. Где им абстрактного бога воспринять, они еще и до конкретного не доросли.

Но “процесс уже пошел”, деньги уплачены, люди назначены. Ну не могут люди святому духу молиться, идола им подавай. Спрос рождает предложение:

- Вот вам Христос, ему и молитесь.

- А кого мы целовать будем, кому дары приносить?

- Нет проблем. Мы вам его нарисуем и капище соорудим и пляски с песнопениями. Можно и жертвоприношения, (клиент всегда прав). Подать сюда Жанну д’Арк.

- А вот мы привыкли, чтобы у нас выбор был. Один бог не помог - мы к другому пойдем. А у вас тут только один.

- Почему один? Вот вам Святой Петр, Святой Павел, Кирилл с Мефодием... У нас их много. Есть на любой вкус. Выбирайте.

Тут “яйцеголовые” встрепенулись:

- А как же святой дух? Мы ведь в него верим.

- А разве не слышали? Во имя Отца и Сына и Святого духа аминь. Хотите в отца, хотите в сына, хотите в святого духа, хотите во всех сразу. Ассортимент у нас широкий.

Только “яйцеголовые”, “умные” и “грамотные” (презрительные клички в общественном транспорте в США и у нас) в капища ходить не пожелали. Если Бог это святой дух, то он везде и общаться с ним можно в любое время, на любом языке и из любого места, хоть не вставая с унитаза. А если нам вместе помолиться захочется, так мы в любом сарае соберемся, наш бог нас и без храмов поймет.

И пошла тут война, не на жизнь а на смерть. Сколько народу побили. В Ольстере до сих пор стреляют.

Вот такой получился из хорошего дела винегрет.

4.7. Тенденции развития религий.

Существующие конструкции мы рассмотрели. Теперь бы понять куда это все движется.

Традиционные религии, похоже, никуда не движутся. Они уже устоялись, жертвоприношения прекратили и устраивают основную массу населения, которая тоже никуда двигаться не собирается.

А остальные куда подались? А кто куда. Кто в сатанисты, кто в кришнаиты, кто дома свою выдумывает, кто вообще ни во что уже не верит. В общем полный разброд.

Я попытаюсь высказать впечатления от своего анализа. Они, конечно, весьма спорны и не подкреплены никакими данными. Но мы уже договорились - это мое мнение.

  1. Основная тенденция движения от конкретности к абстракции сохранилась. Святой дух в основном победил, но по прежнему накрепко связан с именем конкретной исторической личности (Иисуса, Кришны).
  2. Молодежь (из тех, что вообще во что-нибудь верит) предпочитает традиционным обрядам собрания типа протестантских, с проповедями на реальные темы, современными песнями и минимумом требований и обязанностей.
  3. Интеллектуалы и вообще народ среднего возраста склоняется к религиям типа индуистских с самоуглублением и индивидуальными медитациями.
  4. Роль священнослужителя все больше трансформируется из жреца и наместника бога на земле (дирежора медитационного действа) в духовного отца, учителя и наставника.
  5. Появилось мощное, на первый взгляд не религиозное, течение мистического плана. С религиями их объединяет наличие эквивалента Святого духа в виде сфер, астральных миров, космического разума и мысленного общения с ними путем индивидуальных и групповых медитаций.

4.8. Дуализмы религий.

Черновая работа сделана. Произведен анализ, выявлены тенденции. Теперь надо что-то изобрести. Используем основной прием теории изобретательства - найти в конструкции противоречия и попытаться их разрешить. Часто с разрешением одного остальные отпадают сами собой. Я нашел аж четыре противоречия. Рассмотрим по порядку.

Бог дух или существо. В общем то бесплотный дух. Но кто же тогда Христос? По инструкции то ли человек осененный святым духом, то ли сам дух в образе человека. В буддизме почти то же самое.

Бог един или их много. По инструкции вроде бы один. Но при ближайшем рассмотрении у православных их три не считая святых, у буддистов тоже не мало.

Молиться коллективно или индивидуально. Надо ли собираться в храме, чтобы обратиться к Богу или можно просто на полянке? А может один на один?

Общение напрямую или через посредников. Обязательно ли нужен поп с кадилом? Нужно ли учить молитвы, или можно своими словами? И вообще нужны ли эти формулы и ритуалы, или это просто традиция?

Все! Теперь за кульман и чертить, чертить ...


5. Религия информационного поля.

5.1. Бог это мы.

У каждого человека есть аура, информационное поле или просто душа. Душа находится внутри нас, вокруг нас и простирается дальше. Тончайшие лучики информационных связей нашей души тянутся от нас до самых дальних уголков вселенной.

Душа есть у всех живущих на Земле и за ее пределами, во всех галактиках и звездных мирах, у всех дышащих, ползающих, плавающих и летающих, у всех зеленеющих и цветущих, у тех, кого мы знаем, и тех кого мы и представить себе не можем.

Информационные связи наших душ, пронизывая всю вселенную, сплетаются в единый неразрывный ковер. Все о чем мы думаем и мечтаем, что нас тревожит и волнует, наши радости и печали как круги по воде разбегаются по лучикам связей и с нами радуется и печалится вся вселенная.

Когда нам больно, нас утешает миллионы добрых и заботливых существ. Когда мы думаем - с нами думают миллионы мудрецов. Когда мы обращаемся к Богу с нами вся вселенная, потому что Бог - это Мы. Бог - это души всех живущих во вселенной, связанные ковром информационных связей. Каждый из Нас несет в себе частицу Бога. Каждый из Нас - частица единого Бога, Бога всех живущих во вселенной.

5.2. Слушай и ты услышишь.

Мы еще очень молоды и слабы на нашей маленькой Земле. Тонки лучики наших связей. Мы зачастую не слышим того, кто в двух шагах. Но у нас уже есть свой бог. Он уже любит нас и заботится о нас. Мы верим в него и он верит в нас. Мы верим в него по разному и называем его по разному, кто Иеговой, кто Христом, кто Кришной, а кто Аллахом.

Мы учимся разговаривать с ним, и мы уже немного умеем. Тот кто захочет услышать бога, обязательно его услышит, нужно только верить и очень захотеть. Мы обязательно научимся, и тогда Мы все будем вместе. Мы станем добрее, и наш Бог станет добрее к нам. Мы станем мудрее, и наш бог станет мудрее. Мы станем сильнее, и тогда мы протянем руки, и вселенная примет нас в с свою семью.

5.3. Мы боги.

Каждый из нас частица Бога. Каждый из нас бог. Большие Боги делают большие чудеса, маленькие - чудеса поменьше. Сотворите маленькое чудо, сделайте что-нибудь доброе, и из маленьких чудес свершится большое чудо.

Избавьтесь от злобы и зависти, не плодите Зло во вселенной. Мы сами творцы своего Бога, и пусть он будет таким, как мы хотим.

Давайте любить друг друга. Если вы делаете кому то больно, то делаете больно себе. Разве вы этого не чувствуете? Ведь он частица нашего Бога, а значит и частица вас.

5.4. Здесь и сегодня.

У нас мало времени. Наша жизнь коротка и нам надо много успеть. Только наш Бог вечен, если мы сами не убьем его своей глухотой и равнодушием. У нас только одна жизнь и нет после нее ни рая ни ада.

Мы умрем и наша душа достанется Богу. Каждый из нас получит по частичке души. И душа будет жить в нашей памяти, в наших детях и наших делах. Только так мы можем продлить свою жизнь.

Только один страшный суд нам грозит, суд осуждения и забвения. Если душа ваша пуста и глуха, то рассеется как дым, и ничего не останется, и никто не вспомнит.

5.5. С богом к жизни.

Не делайте никому того, чего не желаете себе. Не унижайте никого и не будьте униженными. Не делайте ничего из жалости и не вызывайте жалость в других. Зачем нам жалкий и униженный Бог.

Не жертвуйте и не приносите ничего в жертву, лучше дарите и делитесь. Будьте счастливыми и удачливыми. Если Бог с вами вы не ошибетесь и не споткнетесь.

Не молитесь понапрасну. Не будьте фанатиками. И что значит быть фанатиком, если бог вы сами.

Все что угодно Богу, это только то, что угодно нам всем, чтобы жили в согласии и процветали все, кто имеет душу, от большого кита до маленького червячка, все дышащие, ползающие, плавающие и летающие, все зеленеющие и цветущие, те, кого мы знаем, и те кого мы и представить себе не можем.

Вот такая получилась религия. Совсем маленькая и еще совсем зеленая. Не знаю, как вам? Мне нравится. А если и вам понравится? Тогда мы с вами станем уже обществом. Интересно, как наша философия и религия повлияет на общество?


6. Социальная теория.

(как нам обустроить вселенную)

6.1. Дуализм интересов личности и общества.

Я специально написал не противоречие, а дуализм. Чистых противоречий в природе не бывает. Есть только дуализмы - единства противоположностей. Если есть противоречие, то есть и сходство.

У марксистов все материально и все существует отдельно. Они во всем видят только противоречие. А как только видят, сразу сатанеют и кидаются его вскрывать как “язву капитализма”.

У них все конкретно и абсолютно. Поэтому принимая свою точку зрения за абсолютную реальность они принимаются судить кто прав, кто виноват и во всем наводить порядок. Они, конечно, правы со своей точки зрения, но любой порядок существует только при определенных условиях и с определенной вероятностью. Потом условия меняются, все сползает в пропасть и валится в “тартарары”. Что мы и наблюдаем.

У нас все относительно. Единство и противоположность одновременно и в неразрывной связи. Поэтому “вскрывать” ничего не надо, а только поддерживать баланс.

Так в чем же все таки дуализм? А дуализм в том, что личности совершенно наплевать на общество, но без него оно существовать не может.

Вы можете сколько угодно спорить, но так оно и есть. Все что мы делаем, мы делаем только для себя, во имя себя, по своему желанию и исходя из своих принципов и своих убеждений.

Если человек что либо сделал, то он этого хотел. Это желание может быть очень глубоко скрыто в человеке, но мышцы, органы чувств и мысли подчиняются только его приказам и ничьим более. Если это не так, то это уже не человек, он уже невменяемый (например зомби или идиот).

Общество - это абстрактная категория выражающая совокупность большого количества людей. Общество можно представить в виде одного “усредненного” человека. Только усредненный это не значит среднее арифметическое. Отличие от среднего может быть очень большим. На это влияет и разница в интеллектах, и разная общественная активность различных групп, и мнение лидеров и много еще чего.

Представьте себе, что вам конкретному человеку и этому усредненному, которого часто зовут “Средний американец”, “Дядя Сэм”, “Русский Иван” или “Чурка узкоглазый” суждено жить вместе. Как же они уживаются? А как люди уживаются со своей женой?

6.2. Две формы существования дуализма интересов.

Поскольку вы - это Вы и делаете только то, что вы хотите. То жене, как и обществу, приходится как то выкручиваться, чтобы ужиться с вами. Есть два варианта: заставить вас или покориться самой.

Заставить вас нельзя. Вы все равно делаете, только то, что хотите. Поэтому заставить - это значит поставить вас в такие условия, чтобы вы этого сами захотели.

Можно подействовать методом кнута, то есть заставить терпеть неприятности воизбежание еще больших неприятностей. Это тирания. Только при этом надо смотреть, чтобы вы не сбежали к другой женщине или не треснули в сердцах чем-то тяжелым по голове.

Можно использовать пряник. Навешать вам лапши на уши, пообещать светлое будущее или видеодвойку с дистанционкой. Это социализм. Но лапша быстро высыхает и отпадает. Приходится либо вешать новую, либо возвращаться к тирании.

Можно использовать оба метода. Это уже фашизм - высшая форма социализма и тирании, вместе взятых.

В конце концов жена может вам покориться и сосредоточиться на своих кухонных интересах. Это уже демократия. Если вас кроме дивана и жратвы ничего не интересует, то такая жена вас устроит, и вы проживете с ней до старости. Если нет, то первое время вам такая жизнь будет нравиться, а потом вы эту жену бросите и найдете другую, чтобы начать все сначала.

То же происходит в обществе. Когда интересы общества превалируют над интересами личности, то личность как то выкручивается и иногда даже бывает счастлива (если это не грубая тирания). При этом строятся космические корабли, перекрываются реки, делаются грандиозные открытия.

Когда личность добивается демократии, то, поначалу, наблюдается расцвет науки и искусств. Но затем общество деградирует и скатывается к диванным интересам личности. Наука замирает, а искусства превращается в индустрию развлечений. Общество погрязает “в сникерсах и тампаксах”. Поэтому я не считаю демократию достижением общества, это его упадок.

Но есть же исключения. Есть же пары которые любят друг друга и живут счастливо до старости.

6.3. Общество баланса интересов.

Это уже много раз предлагали. Обществу любить личность, а личности любить общество. Предложить легко, а как сделать? Любовь это тонкая наука и высокое искусство.

давайте учиться у влюбленных. Что о них обычно говорят?

Стоп! О душе мы уже, кажется, говорили. В этом что то есть.

Да душа, неразрывно связанная с душами всех живущих, всех ползающих и летающих...

Если бы человек научился чувствовать души всех своих собратьев, их радости и проблемы, успехи и неудачи. Если бы он смог действительно а не на словах почувствовать себя частицей общества, а общество своей неотъемлемой частью, то между ним и обществом не было бы противоречия, а была бы неразрывная связь и баланс интересов.

Мы этого пока не умеем. Но мы можем в это поверить, и учиться этому. И в этом нам может помочь наша религия. А если мы в это поверим, то это обязательно произойдет.

Вы хотите жить в обществе счастливых людей с неразрывно связанными душами и сердцами? Вы хотите научиться чувствовать души всех живущих, слушать и слышать всю вселенную? Тогда начните с малого - со своей жены. А вдруг получится?


7. Галактическая гипотеза.

(ну где же эти зеленые человечки?)

7.1. Межзвездные полеты.

Наши мечты всегда сбываются. Человечество всегда мечтало о полетах: сначала в небо, потом на другие планеты, теперь к звездам. Только нам это дается все труднее.

А если Эйнштейн действительно прав, и звезды нам недоступны. Что же, мы навсегда заперты на нашей голубой планете? Нет! Раз мы этого хотим, то обязательно там будем. Только это будет не так как мы думаем. Времена меняются и вместе с ними наши понятия.

Предположим вы хотите участвовать в торгах на бирже. Вы берете шляпу, садитесь в машину и едете на биржу. Это если вы это вы.

Если же под словом “вы” вы понимаете всю вашу фирму, то вполне можете послать туда своего брокера и общаться с ним по телефону. Вы, конечно, теряете некоторую долю информации и впечатлений, но зато избавлены от издержек в виде оттоптанных туфель и охрипшего голоса.

Вы можете вообще не выходить из офиса и никого никуда не посылать, а участвовать в торгах с помощью своего компьютера и модема.

А что если жители других миров уже давно наплевали на Эйнштейна и давно уже ходят друг к другу силой мысли, никуда не двигая свое тело?

- Это же получается “путешествие глазами Сенкевича”.

- А что тут плохого?

Все равно вы не сможете побывать во всех городах и пощупать все достопримечательности мира. Вы побываете в десятке, а остальные вам покажет Сенкевич.

Для того, чтобы прочитать книгу не обязательно ее иметь. Ее можно прочитать в читальном зале или, с помощью своего компьютера и интернета, прочитать прямо в Библиотеке конгресса США. От этого книга не станет менее интересной.

Все дело в том, что у вас есть альтернатива и привычка.

Вы можете участвовать в торгах на бирже тремя способами и выбираете тот, который вам привычней. А если биржа электронная? Глупо ехать на вычислительный центр и бродить там вокруг компьютера, в котором эта биржа организована. Тем более, что такого компьютера может и вовсе не быть (спросите у специалистов).

У инопланетян альтернативы нет. Они уже давно поняли, что телом путешествовать невозможно, и уже забыли об этом. Они летают мыслью, и думают, что только так и можно и нужно.

7.2. Контакт с инопланетянами.

Великая вещь - сила привычки. Мы упрямо хотим, чтобы все произошло именно так, как мы себе представляем.

Мы с тоской смотрим в небо и ждем тарелку с зелеными человечками. А они уже прилетели, они стоят у нас за спиной и теребят нас за рукав. Мы толкаем их локтем и сердимся: “Что вы тут вертитесь под ногами? Мы инопланетян ждем, а вы нам мешаете”.

Много лет мы зовем другие миры, а они нас не слышат. Мы слушаем их, а их не слышно. Так может мы не так зовем и не там слушаем?

Рассмотрим ситуацию:

Мы сидим на острове. Мимо плывет корабль, натыкается на риф и медленно тонет. Что делает капитан? Включает радио и передает сигнал SOS. Радио мы не слушаем. Кораблей тут много шляется. А если у нас проблемы, то мы привыкли костры зажигать. Поэтому сидим дальше, не подозревая, что нас зовут.

А что если какая то часть всех этих полтергейстов и прочих паранормальностей - это попытки инопланетян до нас достучаться?

Продолжим:

Если капитан не дурак и нас хорошо знает, то он в конце концов сообразит и скомандует: ”Эй боцман! Бегом в трюм, тащи пару ящиков, будем костер палить”.

Мы тоже не дураки и понимаем, что на кораблях костры не палят, но дыма без огня не бывает. Тут мы хлопаем себя по лбу: “У нас же радио есть. Нам береговая служба подарила. Сейчас мы их спросим”.

- Эй вы там, черт возьми. Вы что, горите?

- Нет! Мы не горим. Мы тонем.

- Ну сейчас мы к вам.

Инопланетяне тоже не дураки. И над нами появляются тучи летающих тарелок. Только эти тарелки, то ли есть, то ли нет (дым есть, а пожара нет). А мы опять ничего не поняли.

Знаете, что мне в этом примечательно? Вы знаете, когда был самый расцвет летающих тарелок и всяких Бермудских треугольников? В разгар холодной войны и ядерного кризиса.

А может это надо понимать так: ”Опомнитесь! Оставьте ваши атомные бомбы и посмотрите в нашу сторону”.

Вот такая идейка. Хотите верьте - хотите нет.


Заключение

(ну и что нам со всем этим делать?)

Уфф! Закончил!

Эскизный проект принципов мироздания и основ всех наук завершен в кратчайшие сроки с использованием современных методов системного проектирования. На это мне понадобилось три бессонные ночи, банка кофе, и 2230 минут процессорного времени моего персонального компьютера.

Ну закончил. И что же нам теперь со всем этим делать?

А ничего! Согласно изложенной выше теории, можно делать все, что угодно. И это будет правильно. Можно ничего не делать. И это тоже будет правильно. Я, например, не делаю ничего. Я просто мечтаю и верю. Это никому не противопоказано.

Хотя в историческом смысле все уже сделано. Все уже произошло. Если об одном и том же говорят более одного человека, то это уже общественное мнение. А это есть понемногу и у Саймака и у Хайнлайна, у Рерихов и у Вернадского. Этому даже есть название. Не верите?

Всему, чего еще нет но скоро будет, уже есть названия. Сборники этих названий стоят у меня, а, возможно, и у вас на полке. Когда появляется нечто новое, вы берете с полки соответствующий томик фантастики и ищете там это нечто. Уверяю, лучшего названия вам не придумать.

Знаете как называлось то, что придумали братья Райт - ”Воздухоплавательный аппарат тяжелее воздуха”. Это название придумали теоретики. Технари сократили его, и получили “Аэроплан”. Красиво, но неудобно. Открываем классическую русскую фантастику и ищем: “Что там у нас тяжелее воздуха и летает?”. Так вот же оно - “Ковер-самолет”! Так он и стал самолетом.

Если вы придумаете быстрый и почти бесшумный летательный аппарат, то он будет называться “Флайер”. А ручной лазер - это несомненно “Бластер”.

Давайте поищем. Откроем первый попавшийся томик. Ну хоть первый слева. Самый левый у нас по алфавиту Айзек Азимов. Кто там у него умеет общаться мыслями через всю галактику? Кто читает мысли? Кто с помощью мысли двигает предметы. Кто способен предвидеть будущее? Вот он, родимый, - “Эспером” называется.

Ну вот, у нас уже все есть. Есть философия, религия, политика и даже инопланетян мы предусмотрели. Есть своя библия и пророк (я согласен на полставки). Есть даже название и магическая формула - “Бог - это Мы”. Так что берем бубны и к фонтану...

Глупость!

Я думаю, надо просто верить. Каждому в свое, но обязательно в хорошее. Учиться слушать и слышать. И думать вместе со всеми, кого слышишь. И жить так, как думаешь. Потому, что если во что-нибудь верить и очень захотеть, то оно обязательно произойдет.

 

Первый, и скорее всего последний, эспер.

25.10.1996 05:28



На правах рекламы: